Pédophilie : La Watchtower sur le banc des accusés

Le 28 janvier 2014, un procureur du district de l'Oklahoma a déposé une injonction contre l'Organisation des Témoins de Jéhovah, particulièrement le Collège Central de la Congrégation Chrétienne des Témoins de Jéhovah, au motif de son implication dans la dissimulation des crimes de pédophilie.

Ce développement inattendu, qui concerne l'affaire Ronald Lawrence couverte par JWsurvey en novembre, a été rapporté par Jeanne LeFlore du McAlester Nouvelles-Capital.

Les reportages de l'époque montraient que la police enquêtait pour déterminer le degré de complicité des Anciens dans la dissimulation aux autorités des crimes de Ronald Lawrence. Aujourd'hui, les preuves s'accumulent, tendant à démontrer la culpabilité du corps dirigeant des Témoins de Jéhovah.

Selon les termes de  la motion, “les mesures prises par la congrégation, le bannissement à une ou plusieurs reprises (de Lawrence) et les directives du Collège Central envers les victimes et les membres de leurs familles au sujet de ces crimes constituent autant d'actes de “dissimulation” et de tentatives visant à empêcher les victimes de signaler les crimes aux forces de l'ordre”.

C'est en novembre dernier que Ronald Lawrence a été inculpé par la Cour de Justice du District du Comté de Pittsburgh pour 19 chefs d'accusation, dont 11 pour attentat à la pudeur, sept pour sodomie forcée, et un pour viol par instrumentation. Les documents de la Cour dressent une liste insoutenable de ces crimes, y compris le viol d'un enfant avec une cuillère en bois.

19 chefs d'inculpation pour crimes
pédophiles contre Ronald Lawrence

Un affidavit (déclaration écrite sous serment) déposé dans cette affaire affirme que M. Lawrence a fait part à la police de ses aveux auprès d'au moins quatre anciens, afin d'être réintégré dans la congrégation en 2005, suite à une précédente excommunication.

L'avocat de M. Lawrence a déposé une requête en décembre, préconisant que les accusations soient rejetées du fait que le délai de prescription avait expiré, demande aussitôt invalidée par le Procureur du District.

Peu après son arrestation, Ronald Lawrence a été libéré de prison moyennant le dépôt d'une caution de 50.000 $, assortie d'une injonction lui interdisant tout contact avec ses victimes.

Suite à la motion du 28 janvier, le Collège Central doit faire face à la perspective inédite d'être forcé à comparaître comme prévenu devant le tribunal, pour complicité présumée de dissimulation d'activité criminelle.

La date de l'audience n'a pas encore été fixée.

Affaire Conti : une peine de 28 millions de dollars requise à l'encontre des Témoins de Jéhovah

Sur l'un de ses sites officiels de la Watchtower, on apprend de façon laconique que les Témoins de Jéhovah vont faire appel contre le jugement d'un tribunal de Californie les condamnant à plusieurs millions de dollars de dédommagement dans une affaire présumée de pédophilie. Selon James McCabe, l'avocat principal de la Watchtower, l'organisation des Témoins de Jéhovah ne saurait être tenue pour responsable des agissements d'un seul de ses membres. Qu'en est-il réellement ? Voici les faits.

1995-1996

Alors âgée de 9 ans, la jeune Candace Conti est victime de sévices sexuels perpétrés par Jonathan Kendrick, un responsable Témoin de Jéhovah, pédophile récidiviste. 

Jonathan Kendrick n'en est pas à sa première victime. Fin 1993, cet assistant ministériel avait déjà été convoqué par les anciens pour deux faits semblables et sanctionné en perdant sa charge. Toutefois, ni les membres de la congrégation locale ni la police n'ont été informés de ses actes.

Bénéficiant de la stricte confidentialité entourant ses crimes, Kendrick a ainsi pu conserver la confiance des familles de la congrégation et gagner l'amitié des parents de la jeune Candace avant d'abuser d'elle.

2011-2012

Le 28 janvier 2011, Candace Conti dépose une plainte contre la Société Watchtower, sa congrégation de Fremont en Californie ainsi que Kendrick, sous le pseudonyme de Jane Doe pour protéger son identité. Elle explique que les anciens de sa congrégation, qui n'ont fait qu'appliquer les règles internes de la Watchtower, étaient au courant du crime de Kendrick et du risque de récidive, mais qu'ils ont préféré tenir l'affaire secrète.

Dans son verdict rendu le 12 juin 2012, la Cour supérieure du comté d'Alameda en Californie a estimé que non seulement l'agresseur, mais aussi la congrégation locale de Freemont Nord et plus encore la Watchtower étaient pénalement responsables du préjudice subi par Candace Conti et devaient verser à ce titre des dommages et intérêts punitifs et compensatoires conséquents.

Le jury a estimé le préjudice à 28 millions de dollars, dont 21 millions à verser par la société Watchtower. 

Ce montant a été déterminé en fonction de la situation financière de la Watchtower, révélée dans un rapport officiel de Robert J. Schnack à la demande du tribunal. Ce rapport indique que la Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., dispose alors de 30 millions de dollars en cash et que la valeur de ses biens immobiliers s’élève à environ un milliard de dollars.

Lettre aux parents Témoins de Jéhovah

Ancienne Gardienne de la paix, madame Sami Kleppe connaît bien les Témoins de Jéhovah, qui figurent parmi ses amis. Suite à l'affaire Candace Conti, elle écrit ce qui suit dans une lettre publiée dans un journal local du Montana. Souhaitons que ses propos sauront éclairer et toucher les parents Témoins de Jéhovah qui ont à coeur le bien-être de leurs enfants.

Cliquer pour agrandir et télécharger

La justice vue par la Watchtower

Comme le souligne le DVD "Faith in action" produit en 2011 par la société Watchtower, les tribunaux de justice ont été saisis très tôt et de manière systématique par ses avocats pour défendre ce que les dirigeants considèrent comme les "intérêts de la Bonne Nouvelle".

Illustration du livre Rends pleinement témoignage page 197

Que doit-on penser, en bon Témoin de Jéhovah qui se respecte, lorsque des verdicts défavorables sont rendus à l'encontre de la Watchtower ?

Eh bien, il y a de fortes chances que les juges concernés soient manipulés, et donc corrompus. Dixit la Watchtower :

“Aujourd'hui aussi, des juges cèdent à la pression politique. Ne nous étonnons donc pas que des tribunaux rendent des décisions arbitraires dans des procès touchant des Témoins de Jéhovah.” - Rends pleinement témoignage, p. 197

La justice secrète de la Watchtower

“ Tu te donneras des juges et des préposés dans toutes tes portes que Jéhovah ton Dieu te donne selon tes tribus, et ils devront juger le peuple d’un jugement juste. Tu ne dois pas faire dévier le jugement. Tu ne dois pas avoir de partialité ni accepter de pot-de-vin, car le pot-de-vin aveugle les yeux des sages et pervertit les paroles des justes. C’est la justice — la justice que tu poursuivras, afin que tu restes en vie et que tu prennes vraiment possession du pays que Jéhovah ton Dieu te donne. ” (Deutéronome 16:18-20)

Les anciens ou surveillants de congrégations connaissent bien cette ordonnance de la loi mosaïque, au sujet de laquelle la Tour de Garde établit le rapprochement suivant :

“Une fois installés en Terre promise, les Israélites pouvaient, quel que soit la ville ou le village qu’ils habitaient, trouver aide et direction auprès du groupe des anciens de la localité (…). Les mêmes lourdes responsabilités reposent aujourd’hui sur les épaules des anciens de la congrégation chrétienne.” – Tour de Garde 1979 1/3 p. 18 § 4, Des hommes sages, avisés et expérimentés pour guider le peuple de Dieu

Mêmes responsabilités… et même justice ?

La question n'est pas futile, au regard de cette remarque pertinente de la Watchtower :

“Étant donné que le tribunal local siégeait aux portes de la ville, on ne pouvait pas contester le fait que le jugement était public (Deut. 16:18-20)! Sans aucun doute, les procès en public influençaient les juges dans le sens de la prudence et de la justice, qualités qui ont tendance à disparaître au cours des audiences à huis clos. Qu’en était-il des témoins? Dans les temps bibliques, les témoins devaient déposer en public.” - Réveillez-Vous! 1981 22/4 p. 17, De l’origine des lois